Carton rouge et supporter sur le terrain : L’analyse arbitrale de FC Nantes – OM

Ce vendredi 1er septembre, se disputait à la Beaujoire la rencontre FC Nantes – OM pour cette quatrième journée de Ligue 1. À l’issue d’une semaine de motivation pour des joueurs galvanisés par leur match nul contre Monaco (3-3), l’objectif avait été clairement établi par coach Aristouy : la victoire et rien d’autre.

Pour diriger la rencontre, M.Ruddy Buquet

Ruddy Buquet officiait pour la 295ème fois sur un terrain de Ligue 1, soit le début de sa 16ème saison dans l’élite du football français. Cela résume bien le profil du personnage. Reste que, concernant Nantes, la présence de M.Buquet au centre du terrain n’a pas toujours été porteuse de bonnes nouvelles. En effet, alors que le natif d’Amiens a déjà croisé 28 fois la route des Canaris, le bilan est de 8 victoires, 8 nuls et 12 défaites pour les Jaune et Vert.

Il faut également souligner le CV de l’arbitre de 46 ans, le plus expérimenté de Ligue 1. Avec de nombreuses piges en Europa League, en Ligue des Champions ou encore en éliminatoires de Coupe du Monde, Ruddy Buquet ne compte pas moins de 88 matches internationaux dans sa carrière.

Retour ici sur cinq décisions prises par M.Buquet au cours de cette partie animée, sur le terrain comme en tribunes, par un arbitre officiel amateur.

Première période : Bastien Meupiyou exclu dès l’amorce du match

• 9ème minute, (44 secondes sur la vidéo ci-dessus) alors que l’Olympique de Marseille mène déjà au score après un but d’Ismaila Sarr à la 4ème minute, les olympiens se procurent une nouvelle occasion intéressante. Bastien Meupiyou n’arrive pas à contrôler la passe en retrait de Pedro Chirivella, qui atterit finalement dans les pieds de l’auteur du premier but marseillais. Dans l’urgence, le défenseur nantais accroche la maillot d’Ismaila Sarr qui s’écroule devant la surface nantaise. M.Ruddy Buquet siffle et exclu le jeune Canari 🟥.

• • Comme le montre l’arrêt sur image présenté, l’accrochage ne doit souffrir d’aucune contestation, plus précisement c’est de l’infraction « tenir ou retenir un adversaire » dont s’est rendu coupable Bastien Meupiyou, qui n’a pas contesté la décision une seule seconde.
    Concernant le carton rouge, il s’impose. En effet, le défenseur nantais a commis une des 8 infractions passibles d’expulsion.Plus précisement, la loi XII des Lois du Jeu précise que l’international français U18 a accompli une « annihilation d’occasion de but manifeste d’un adversaire en commettant une faute passible d’un coup franc ». Jetons un œil aux critères pour qu’une occasion de but manifeste soit observée :
    • • La distance entre le lieu de la faute et le but
      • Le sens du jeu
      • La probabilité de conserver le ballon
      • Le placement et le nombre de défenseurs

Ici, Ismaila Sarr se trouvait à l’entrée de la surface, se dirigeait en direction du but nantais, avait le plein contrôle du ballon, et n’avait aucun défenseur face à lui, tous les critères étaient donc réunis pour expulser Bastien Meupiyou. Bonne décision ✅

• 25ème minute, toujours menés 1 but à 0, les Nantais ne mettent pas pour autant moins d’énergie dans ce match, à l’image du brésilien Adson, survolté. Il initie une attaque sur le côté droit du terrain, au niveau de la ligne médiane. Reste que, à ce moment-là, l’attaquant marseillais Pierre-Emerick Aubameyang tacle l’ailier nantais en oubliant complètement la ballon. Ruddy Buquet n’hésite pas et averti le gabonais d’un carton jaune 🟨.

• • C’est en taclant son adversaire que Pierre-Emerick Aubameyang a commis une faute, un tacle qui a été jugé comme étant une « attitude inconsidérée » par Ruddy Buquet, voyons ce qui définit ce terme. La loi XII précise qu’un joueur qui agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire, se rend coupable d’une attitude inconsidérée, et doit être averti.
    En s’engageant avec tant d’intensité, et en déviant complètement de la trajectoire du ballon, la nouvelle recrue marseillaise correspond à ces critères. Bonne décision ✅
• 41ème minute, alors que le FC Nantes a réussi à égaliser suite à une magnifique réalisation de Mostafa Mohamed, les Jaune et Vert ne comptent pas repasser derrière au score, et s’engagent physiquement dans la partie. Alors que Samuel Gigot avance dans le camp nantais balle au pied, il est taclé par Adson qui réussit à dégager le ballon. Un geste sanctionné par Ruddy Buquet d’un coup franc pour l’Olympique de Marseille. Interrogations et sifflets de la Beaujoire.

• • Il est incontestable qu’Adson réussit dans un premier temps à toucher le ballon, reste que, cet arrêt sur image confirme bien que la pointe du pied de Gigot est bien écrasée dans la foulée. Situé dans l’angle idéal, c’est ainsi que Ruddy Buquet a pu identifier la faute. Contrairement à celle subie par le nantais quelques minutes plus tôt, aucun carton n’est sorti car l’arbitre considère cette fois-ci l’intervention comme une « attitude imprudente ». Adson a, en effet, disputé le ballon sans attention, ni égard, ni précaution (définition d’imprudent selon les Lois du Jeu) et ne mérite donc pas d’avertissement. Bonne décision ✅

Seconde période : Un supporter se mêle au match

• 69ème minute, toujours un but partout alors que Moses Simon effectue un centre dans la surface marseillaise, celui-ci est contré par Samuel Gigot au niveau de la hanche, laissant croire à un contact avec sa main. Après une vingtaine de secondes, l’arbitre retarde la reprise du jeu, et se dirige vers le banc nantais pour sanctionner Pierre Aristouy d’un carton jaune 🟨, qui laisse l’intéressé pantois.
• • Au-delà de la décision de ne pas siffler penalty, qui est juste étant donné que les ralentis montrent l’absence de contact avec le bras de Samuel Gigot, concentrons nous sur la possibilité de sanctions des membres du staff. En effet, depuis 2019, les membres du staff sont sanctionnés comme les joueurs, par des cartons jaunes ou rouges. Suite à l’action dans la surface marseillaise, Pierre Aristouy a donc du « manifester sa désapprobation en paroles ou en actes », un motif d’avertissement. Ou peut-être est-ce un des membres de son staff, que les arbitres n’ont pas pu identifier.
    En effet, la loi XII précise que si une infraction est commise par une personne présente dans la surface technique qui ne peut pas être identifiée, c’est l’entraîneur principal qui recevra la sanction. Bonne décision ✅

• 90ème minute+5, l’atmosphère est tendue, les deux équipes tentent de prendre le dessus sur l’autre à quelques secondes du terme de la rencontre. Alors que les nantais se procurent une occasion prometteue dans la surface marseillaise, comme une hallucination, un supporter et deux stadiers font leur apparition dans la surface de réparation. Ruddy Buquet attendra quelques secondes avant d’interrompre le jeu et de reprendre par une balle à terre pour les nantais.
  • C’est à la loi III des Lois du Jeu qu’il faut s’intéresser ici. En effet, le supporter et les stadiers sont considérés comme des « agents extérieurs » et l’arbitre ne doit interrompre le jeu uniquement si la personne en question interfère avec celui-ci. C’est clairement le cas dans cette situation où les trois hommes se trouvent en plein milieu des défenseurs marseillais. D’ailleurs, si un but avait été marqué, il aurait été refusé par l’arbitre car « si l’interférence empêche l’équipe qui défend de jouer le ballon, le but est refusé ».Mais alors, pourquoi l’arbitre a-t-il attendu aussi longtemps pour interrompre le jeu ?
    La reprise du jeu après une telle interruption est une balle à terre en faveur de l’équipe qui avait le ballon pour la dernière fois, à l’endroit où il a été touché pour la dernière fois, SAUF si le ballon se trouvait dans la surface de réparation au moment de l’interruption du jeu, dans ce cas, c’est le gardien adverse qui récupère la balle à terre.
    Ruddy Buquet a donc attendu que le ballon soit sorti de la surface pour arrêter le jeu, et ainsi éviter la frustration nantaise qui aurait été celle de perdre la possession du ballon. Bonne décision ✅

En octroyant la note de 6 sur 10 à M.Buquet, L’Équipe ne s’y est pas trompé. L’arbitre de la rencontre a livré une très belle copie ce vendredi soir. En restant toujours lucide face à des situations inattendues, il n’a pas impacté négativement le match par quelconque interprétation, et a su prendre son temps quand le contexte du match l’imposait. Au niveau de l’arbitrage, et c’est ce que les réactions sur les réseaux sociaux ont montré, aucune des deux équipes ne devrait se sentir laisée.