Nathan Zézé aurait-il dû être expulsé ? L’analyse arbitrale de FC Nantes – RC Lens

Ce samedi 03 février, se disputait au Stade de la Beaujoire le FC Nantes accueillait le RC Lens pour la 20ème journée de Ligue 1 . Des enjeux bien différents pour les deux équipes, alors que les Sang-et-Or s’apprêtent à rentrer dans une longue course pour arracher une place européenne, les Canaris de leur côté n’ont plus gagné en Ligue 1 depuis le 02 décembre 2023 et sont désormais condamnés à regarder derrière eux.

Des relations à panser

Au milieu de ces différentes problématiques, un homme, Florent Batta, est chargé d’arbitrer la renconte. Le Marseillais d’origine a déjà pris deux fois le sifflet cette saison pour des rencontres impliquant le FC Nantes. Une première fois contre Lorient, pour une mémorable victoire 5 buts à 3 des Canaris, puis contre Metz au mois de novembre, un match qui s’était soldé par une triste défaite 3 buts à 1.
Du côté des Lensois, c’est la première fois lors de cet exercice 2023-2024 qu’ils ont l’occasion de croiser le chemin de l’arbitre qui dispute sa 6ème saison dans l’élite.

La mission est grande pour l’homme en noir, alors que les relations entre Nantais et arbitres ces derniers mois se sont largement dégradées. À noter également, la présence à la VAR de Stéphanie Frappart, qui aura un rôle déterminant dans cette rencontre.

En effet, lors de ce match entre Nantais et Lensois, deux situations décisives sont passées sous l’œil de l’assistance vidéo. D’abord un but refusé à Tino Kadewere pour une position de hors-jeu, puis un tacle de Nathan Zézé qui ne sera finalement pas sanctionné. Il faudra ajouter à cela 1 situation de carton jaune potentiel ainsi qu’une faute sifflé contre Sissoko à retardement, pour arriver à un total de 4 situations analysées dans les lignes ci-dessous.

Remarques liminaires : cette analyse est effectuée par un arbitre officiel amateur ne prétendant pas détenir la vérité absolue. Elle se base essentiellement sur les textes des Lois du Jeu, des déclarations publiques d’Antony Gautier (directeur de l’arbitrage) ainsi que sur la jurisprudence créée par des situations antérieures. Reste que chacune des décisions arbitrales prises le sont dans le contexte d’un match en particulier, et ne doivent pas systématiquement être comparées.

Première période : Deux potentiels buts retirés au FC Nantes ?

• 16ème minute, (les extraits analysés sont disponible sur Canal + Foot) les Nantais ont du mal dans ce début de match, et cela se traduit par une percée d’Elie Wahi sur la gauche de la surface de réparation nantaise. Très excentré, il tente de repiquer et réussit à contourner Nicolas Pallois. Largement en retard, le défenseur nantais attrape ostensiblement le maillot du Lensois, passant de peu de le lui arracher. M.Batta indique un coup franc en faveur des Sang-et-Or.
  • D’abord, la faute est incontestable, Nicolas Pallois retient le joueur adverse. Ensuite, vient la question d’un potentiel carton jaune. En distribuer un ici n’aurait pas été injustifié, en effet, sans cette faute, Elie Wahi aurait sans aucun doute pénétré dans la surface de réparation nantaise, se procurant ainsi une occasion de but prometteuse. De plus, Nicolas Pallois n’essaye en aucun cas de récupérer le ballon. Cela constitue en tout point un comportement anti sportif, motif de carton jaune.
    En revanche, et cette hypothèse semble se confirmer toute la première période, Florent Batta parait avoir choisi une tactique arbitrale axée autour du management. Cette faute anti sportive ne sera pas la dernière de la mi-temps, que ce soit côté nantais ou côté lensois. Ainsi, dans une optique d’apaisement et de dialogue, ne pas avertir Nicolas Pallois ici semble justifié. En revanche, une mise en garde paraissait plus que nécessaire. Décision justifiée ✅
• 20ème minute, alors que les Canaris semblent reprendre le contrôle du match, Mostafa Mohamed remet le ballon de la tête à Tino Kadewere qui ouvre le score pour les Jaune-et-Vert. L’arbitre assistant de Florent Batta signale un hors-jeu, rapidement confirmé par Mme.Frappart à la VAR. Quelques minutes plus tard, un révélateur est montré à l’image.
  • Le hors-jeu, c’est binaire, que ce soit de 10 mètres, ou de 3 centimètres, le débat ne doit pas avoir lieu. Reste que, ici, pour une fois, la question peut se poser.
    En effet, quelques minutes après la décision de M.Batta et de Mme.Frappart, le révélateur (ci-dessous) est partagé au public. À noter que ce révélateur est celui transmis par le centre VAR aux diffuseurs et donc est identique à celui sur lequel se sont appuyés les arbitres vidéos pour prendre leur décision.
    Sur l’image, le trait bleu indique la limite du hors-jeu, il est situé au niveau de l’épaule de Danso, c’est correct car c’est sa partie du corps sanctionnable la plus proche de son but. Reste que, le bât blesse quand on s’attarde sur le trait rouge indiquant la position de Kadewere.
    En effet, la ligne est clairement tracée à partir du coude de l’attaquant nantais. Or, cette partie du corps n’est pas sanctionnable pour une situation de hors-jeu. Comme l’indique la Loi 11 des Lois du Jeu, « un joueur est en position de hors-jeu si n’importe quelle partie de la tête, du tronc ou des jambes se trouve plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l’avant-dernier adversaire ».
    En se basant sur cet arrêt sur image, il semble assez invraisemblable que le but nantais ait été refusé par la VAR. Décision erronée ❌

• 30ème minute, Medina est en possession du ballon au milieu du terrain, au moment de faire une passe légèrement en retrait à Danso, il est bousculé par Sissoko et chute au sol. Quatre secondes s’écoulent et pressé par Mohamed, le défenseur lensois perd le ballon, laissant l’attaquant égyptien filer droit au but. C’est à ce moment précis que M.Batta décide de sanctionner la faute initiale de Moussa Sissoko.
  • La faute du milieu international français est nette et sans équivoque, il bouscule irrégulièrement son adversaire. Ici, Florent Batta ne laisse pas un avantage comme on pourrait le penser. Un avantage doit être laissé uniquement dans le cas où une probabilité d’attaque se dessine, tout en prenant en compte l’endroit de la faute, sa gravité, et la physionomie du match. Ici, aucune attaque lensoise dangereuse et immédiate n’est à envisager. Dans le cas d’un avantage, effectivement, M.Batta n’aurait probablement pas du revenir à la faute de part les quatre secondes écoulées.
    Reste qu’ici, c’est un autre terme du jargon arbitral qui doit être abordé : la conservation. L’arbitre considère alors qu’il est tout simplement plus profitable pour l’équipe victime de la faute de continuer à jouer, et que siffler maintenant n’aurait comme seule conséquence que d’atteindre à la fluidité du jeu.
    Dans cette situation, M.Batta a sifflé au moment où Kévin Danso est dépossédé du ballon, en grande partie suite à son manque de possibilité, se rendant compte que Medina était toujours à terre. À cet instant précis, il devient donc plus profitable pour l’équipe victime d’interrompre le jeu, et c’est son droit, car elle n’a en aucun cas profité de la décision initiale de l’arbitre de laisser le jeu se dérouler. Bonne décision ✅

Seconde période : Nathan Zézé miraculé ?

• 51ème minute, désormais menés au score, les Nantais reculent et sont sur le point de craquer. Elie Wahi s’approche de la surface nantaise, mais Nathan Zézé le tacle régulièrement pour récupérer le ballon. Le défenseur Jaune-et-Vert effectue un nouveau tacle dans la foulée, dans les pieds de Andy Diouf cette fois, propre à nouveau. Enfin, il récidive, devant David Pereira Da Costa, taclant les deux pieds décollés du gazon, effleure le ballon puis vient heurter la jambe de l’attaquant lensois. Le jeu se poursuit, et après analyse vidéo, aucune sanction n’est prise à l’encontre du jeune défenseur, capitaine des U19.
  • Les deux premières interventions de Nathan Zézé sont incontestablement bien réalisées. Reste que la dernière est tout à fait non contrôlée. Du talon droit, il touche le ballon qui est dégagé, mais c’est à la fois avec la semelle droite et la semelle gauche qu’il vient toucher le mollet droit et le haut du tibia de Pereira Da Costa.
    Ici, absolument tous les critères sont réunis. La vitesse, l’intensité et le point d’impact, éléments cumulatifs et nécessaires dans le cas d’un carton rouge pour faute grossière, sont réunis. De plus, un terme de la Loi 12 est à souligner : « Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette, avec une ou deux jambes en avant, avec mise en danger de l’intégrité physique de son adversaire. » Contrairement aux situations plus floues du rouge de Traoré, ou de la blessure de Cömert, ou les joueurs tiraient dans le ballon, ici Nathan Zézé se jette incontestablement.
    De plus, bien qu’il touche le ballon avec le pied droit, c’est avec les deux pieds qu’il vient heurter le joueur lensois. Le défenseur nantais aurait du être exclu. Décision erronée ❌

Un partout, balle au centre. Visiblement, les Lensois et les Nantais peuvent s’estimer chacun victimes d’une erreur manifeste de l’équipe arbitrale de cette rencontre. À la vue des différentes situations décisives lors de ce match, la question se pose du fonctionnement effectif de la technologie servant à la VAR. Il semble en effet particulier d’avoir dû attendre quasiment 2 minutes entre la décision de l’arbitrage vidéo pour le hors-jeu de Kadewere et le partage du révélateur, comme il parait incohérent de ne pas avoir envoyé M.Batta consulter par lui même le tacle de Nathan Zézé.
Désormais, la conclusion de cette analyse réside dans la manière de voir les choses, pour les uns, aucune équipe ne peut finalement s’estimer lésée, pour les autres, chacune d’entre elles a subi une injustice.