Ce dimanche 11 février, se disputait au Stadium le match entre le Toulouse FC et le FC Nantes pour honorer la 21ème journée de Ligue 1. Une rencontre attendue alors que les dernières confrontations entre Violets et Canaris se sont toujours soldés par des souvenirs plutôt douloureux pour les Nantais. D’abord, une cinglante défaite cinq buts à un lors de la finale de la Coupe de France 2023, puis un boycott de Mostafa Mohamed à l’occasion d’un ennuyeux 0-0, avant, enfin, la blessure d’Alban Lafont en ouverture du championnat en août dernier (1-2).
Dans un match qui s’annonce déterminant pour les deux équipes dans la course au maintien, alors que les Toulousains ne se sont plus imposés à domicile depuis le mois d’octobre, et que les Nantais n’ont plus trouvé le chemin de la victoire depuis le mois de décembre, il ne fallait probablement pas que quelconque élément annexe ne vienne impacter le résultat de celui-ci.
Gaël Angoula, un arbitre à part
Ayant évolué durant 6 ans à Bastia, Angers, puis Nîmes, Gaël Angoula fait partie des deux seuls anciens joueurs professionnels à désormais arbitrer sur les terrains de Ligue 1, aux côtés de Jérémy Stinat, passé lui par Valence, Grenoble, Sedan et Laval.
Il effectue actuellement sa première saison dans l’élite, après de remarquables performances en Ligue 2 l’année dernière. Il avait notamment eu l’occasion de diriger le match entre le FC Nantes et le Stade de Reims en novembre dernier (0-1), ainsi que la rencontre entre Toulouse et Metz au mois d’octobre (3-0).
Dans cette rencontre, Gaël Angoula a distribué 3 cartons jaunes en première période, sur lesquels nous reviendrons rapidement, mais a également eu la responsabilité de refuser une faute à Toulouse à l’entrée de la surface nantaise, ainsi qu’un but des Violets en seconde période. Au total, nous reviendrons donc ici sur 5 situations litigieuses.
Remarques liminaires : cette analyse est effectuée par un arbitre officiel amateur ne prétendant pas détenir la vérité absolue. Elle se base essentiellement sur les textes des Lois du Jeu, des déclarations publiques d’Antony Gautier (directeur de l’arbitrage) ainsi que sur la jurisprudence créée par des situations antérieures. Reste que chacune des décisions arbitrales prises le sont dans le contexte d’un match en particulier, et ne doivent pas systématiquement être comparées.
Première période : Duverne échappe à une exclusion
- 14ème minute (tous les extraits analysés sont disponbiles sur Prime Vidéo), les Nantais mènent déjà au score sur un magnifique coup franc de Mostafa Mohamed en début de rencontre. Reste que, depuis, les Jaune-et-Vert encaissent de nombreuses attaques toulousaines. Justement, au milieu du terrain, Schmidt transmet un long ballon en profondeur à destination de Babicka. Ce dernier contrôle le ballon de l’épaule, avant d’être chargé au même niveau par Duverne, juste devant la surface de réparation. L’attaquant s’écroule, mais M.Angoula l’invite à se relever.
- Le contact existe bel et bien, ce n’est donc tout d’abord pas une simulation de l’attaquant toulousain qui tombe de manière légitime. Reste que le contact qui initie la chute est entre les épaules des deux joueurs, même si le geste est prolongé par Duverne du bras. Il faut surtout observer qu’avant ce contact, Babicka contrôle le ballon de l’épaule, de manière non maîtrisée, l’emmenant sur la droite de Duverne, lui-même se situant à droite du toulousain. Il parait donc improbable que, même sans s’écrouler, Babicka ait été en situation de garder le contrôle du ballon. C’est une charge régulière, et siffler une faute ici serait allé à l’encontre de l’esprit du jeu. Bonne décision ✅
- 19ème minute, 41ème minute, 44ème minute, lors de cette première période, Gaël Angoula distribue 3 cartons jaunes. Le premier suite à une semelle de Vincent Sierro sur Bénie Traoré, le second pour une faute similaire de Yann Gboho sur Mostafa Mohamed, et le dernier suite à un tacle de Moussa Sissoko sur Gabriel Suazo.
- Les trois avertissements résultent de la même nature d’infraction. À chaque fois, les fautifs se rendent coupables d’attitudes inconsidérées aux yeux de la Loi 12 des Lois du Jeu. En d’autres termes, ils n’usent d’aucune violence, car à chaque fois l’intensité reste mesurée, mais agissent sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de leur acte pour leur adversaire. D’autres fautes suite à des excès d’engagement ont eu lieu dans le match, on pense notamment à la béquille de Zézé sur Gboho à la 35ème, mais elle ne présente aucun risque pour l’adversaire. M.Angoula a donc décidé de n’avertir que les gestes jugés dangereux, et opter à défaut pour du dialogue. Bonnes décisions ✅
Seconde période : un but refusé à Toulouse pour hors-jeu, à juste titre ?
-
- 73ème minute, contrairement à ce que montre Prime Vidéo en stoppant l’image au moment de la passe de Spierings, c’est bien au moment de la déviation de Schmidt que Dallinga est hors-jeu (comme le montre l’image ci-dessus). Il l’est de manière indiscutable, mais cela soulève une autre question : jusqu’à quel moment de l’action peut-on remonter pour signaler une infraction pour refuser un but ?
La réponse est simple et sans équivoque : les arbitres vidéos peuvent remonter jusqu’au dernier arrêt de jeu, peu importe le temps séparant le but du fait de jeu. C’est d’ailleurs le même cas en amateur si un arbitre assistant signale tardivement un fait de jeu à l’arbitre central. Bonne décision ✅
- 73ème minute, contrairement à ce que montre Prime Vidéo en stoppant l’image au moment de la passe de Spierings, c’est bien au moment de la déviation de Schmidt que Dallinga est hors-jeu (comme le montre l’image ci-dessus). Il l’est de manière indiscutable, mais cela soulève une autre question : jusqu’à quel moment de l’action peut-on remonter pour signaler une infraction pour refuser un but ?